|
“Hazte vegetariano, deja el coche y ten menos
hijos si quieres luchar contra el cambio climático”. Este es el
titular que ofrecía El País.
Cabe recordar que este diario se edita
en España, que tiene una tasa de fecundidad de 1,33 hijos por mujer,
una de las más bajas del mundo, donde ya se está perdiendo población
debido a que hay más fallecimientos que nacimientos. La pirámide
poblacional ya no existe como tal.
El reportaje se convierte en propaganda pura y dura del cambio
climático hecho ideología, cuyas raíces se hunden en su tradicional
imposición del control poblacional y su desprecio al ser humano,
convirtiendo en dogma preceptos que se han demostrado fallidos
durante las últimas décadas pero que siguen siendo aceptados como
validos por el establishment. No tienen intención de cuidar
la creación sino en convertirse en los dueños de lo que se debe o no
crear.
El texto asegura que “los ciudadanos podrían hacer mucho contra el
cambio climático” aunque ello exija “grandes cambios en el estilo de
vida occidental”. Y cita el pasar a tener una dieta vegetariana,
prescindir del coche y tener un hijo menos. Tal cual.
¿Quién disfrutará el mundo si no hay quien lo habite?
Si a las cifras que ya de por sí no cubren el relevo
generacional en Occidente se le quita un hijo, Occidente
irremediablemente moriría porque no habría hijos. Se pasaría en
España, por ejemplo, a 0,33 hijos por mujer. No implicaría un cambio
en el estilo de vida sino el fin de esta forma de vida.
Seth Wynes, investigador de la Universidad de Columbia Británica
(Canadá) y coautor del autor del estudio en el que se basa la
información de El País, asegura que “hay cuatro acciones que
podrían rebajar de forma sustancial la huella de carbono de cada
individuo: ‘comer una dieta basada en los vegetales, evitar los
vuelos de avión, vivir sin coche y tener familias más pequeñas”.
"Proteger a los niños no teniéndolos"
Además, insiste en que el tener menos hijos aún hay que hacerlo
ya porque es la opción más útil y responsabiliza a la persona de que
no hacerlo es atentar contra la humanidad. “El efecto de dejar de
tener un hijo casi se sale de la gráfica, reduciendo las emisiones
casi 60 tCO2. Es la estimación más original y arriesgada ya que se
basa en las emisiones futuras que habría provocado ese hijo, así
como las de sus hijos y los hijos de estos”.
Los ‘apóstoles’ del cambio climático encuentran gran financiación y
un enorme eco mediático para vender sus tesis. Hace escasos meses
en NPR, la radio pública de Estados Unidos, el investigador de la
Universidad Johns Hopkins, defendía estas mismas tesis asegurando
que debido al cambio climático “tal vez debamos proteger a los niños
no teniéndolos”.
Antes del calentamiento global era la glaciación
Desde los orígenes de esta ideología, que ha ido cambiando de
nombre paulatinamente para encubrir sus errores, siempre ha habido
una unión con el aborto, la anticoncepción y el feminismo
radical. Han ido dados de la mano en este camino y el objetivo común
siempre ha sido luchar contra la vida.
A finales de los 60 y primero de los 70, estos expertos, algunos de
los cuales siguen hoy en primera línea, vaticinaban una glaciación
de la Tierra de manera inminente. Igualmente, aseguraban el
agotamiento del petróleo. De ahí pasaron al calentamiento global y a
la capa de ozono y como tampoco se iban cumpliendo las expectativas
del nombre al que habían puesto llegaron al concepto de cambio
actual, y que es el utilizado en este momento.
La gran mentira de la "bomba de población"
Pero en medio de todo aquel proceso, tomó gran fuerza también la
teoría de la “bomba de población” por la cual la cantidad ingente de
seres humanos acabaría con los recursos naturales.
Uno de los padre de esta teoría es Paul Ehrlich, que prologó la
novela de Make Room! Make Room! (Hagan sitio, hagan sitio) escrita
por Harry Harrison en 1966 y que se llevó posteriormente al cine
bajo el título de Cuando el futuro nos alcance.
Aunque era una novela, el autor confesó su intención adoctrinadora
contra la familia y la fertilidad presentando un apocalipsis
provocado por el hombre debido a la superpoblación. Según sus
predicciones el mundo colapsaría en 1999 debido a la gran cantidad
de población. Presenta un mundo sin electricidad, con racionamiento
de comida, sin petróleo, ni árboles ni animales. "Cuantas más
personas hay, más difícil resulta abastecerlas, cuanto más lejos hay
que traer las algas, más caras", aseguraba.
Evidentemente, todas y cada una de sus predicciones fallaron. Eso
sí, dejaba claro un aspecto que permite entender la situación
actual. Los enemigos a batir eran los católicos y sus muchos hijos,
causantes de que el mundo colapse y desaparezca. En la novela se
llegaba a decir que "los católicos han impuesto sus creencias al
resto de nosotros y ahora pagamos las consecuencias”.
Neomalthusianos y extrema izquierda política
La ideología del cambio climático surge, por tanto, en este
contexto de la década de los 60 e inicios de los 70 como un coctel
de movimientos elitistas antihumanistas con grupos de extrema
izquierda política en el que la Iglesia es además un enemigo a
batir.
Uno de los grandes apoyos de esta corriente ha sido el movimiento
neomalthusiano, que gracias a millonarios como los Rockefeller o
Bill Gates han defendido el “control de población”. Por ello no es
de extrañar que muchos de estos supuestos filántropos dediquen
muchos millones de dólares a expandir la anticoncepción y el aborto
por el mundo, especialmente en los países pobres.
Otro de los cimientos de la corriente del cambio climático proviene
de la extrema izquierda europea, que viendo su paulatino fracaso en
política vieron aquí una oportunidad para tener más visibilidad e
imponer sus políticas marxistas-leninistas. Este es el origen de los
llamados “partidos verdes” que han tenido bastante influencia en
muchos gobiernos europeos. |
