|
Der Gebändigte Leviatán
(El Leviatán domado) de E. Denninger alude al Estado de
Derecho del liberalismo. No hay otro Estado que el hobbesiano, y
Estado y liberalismo en su estricto sentido son incompatibles. El
Estado Soberano monopoliza por lo pronto y por definición la
libertad política o colectiva. Ante el hecho de su inevitabilidad,
no le quedó otro recurso al liberalismo que intentar someterlo al
menos a reglas de su propio Derecho en el sentido de que se
sometiese a la Legislación. El Estado de Derecho funcionó
decentemente durante algún tiempo, pero la domesticación no ha
podido impedir que acabara desbocándose. El domador no pudo
resistirse a los encantos de la fiera y fue derivando hacia el
liberalsocialismo, el socialismo liberal, incluso la social
democracia reformista, etc. Todo el mundo es hoy liberal. Sin
embargo, se ha vuelto tan ambigua la palabra que no resulta fácil
saber qué significa. Pues, como decía Stuart Mill en sus famosos e
influyentes Principios de economía, “las funciones admisibles
del Estado abarcan un campo cuyas fronteras superan con mucho las de
cualquier definición restrictiva […] resultando casi imposible
señalar una sola base para justificarlas a todas, excepto la muy
amplia de la utilidad general”. Y para la moral utilitaria todo es
posible.
La misma expresión “Estado de Derecho” es un pleonasmo ingenuo. Aparte
de que la maquinaria estatal es el soporte ideal de la oligarquía
por el temor que inspira su existencia debido a su solidez y su
fuerza –non est potestas super terram, qua comparatur ei (Hobbes)-
la experiencia demuestra que todo Estado, incluidos el Soviético, el
Nacionalsocialista y otros por el estilo, sólo pueden existir y
funcionar como Estado de Derecho, aunque el Derecho sea política
jurídica, Nomología.
La crítica del pleonasmo ha comenzado a derribar el mito, o la
superchería, del Estado de Derecho al desaparecer el êthos
liberal que le animaba. Se habla cada vez más del Estado
Constitucional, como si cambiando el nombre mejorase la cosa.
“Estado Constitucional” presupone que la Constitución expresa los
valores sociales objetivos del momento y no los de la oligarquía.
Hegel escribía previsoramente en La constitución de Alemania:
“lo que ya no puede concebirse ha dejado de existir”, pero “la
expresión sigue empleándose sobre todo con el fin de legitimar el
poder político y burocrático”. ¿Quién hace las constituciones?
Por otra parte, hay que distinguir desde Hobbes entre el Estado y la
Sociedad, mediando entre ambos una fracción de la sociedad, la
sociedad política de Gramsci.
La sociedad política la constituyen en principio los partidos, definidos
por von Stein como el medio por el que la sociedad civil penetra en
el Estado a través de la representación y la burocracia. Sin
embargo, la sociedad política se ha identificado con el Estado e,
inversamente a su concepto, ha llegado a ser la vía por la que el
Estado penetra en la sociedad civil a través de los partidos que,
consensuados entre sí a efectos de patrimonializar el Estado
(consenso político), colonizan la sociedad civil apoyándose en la
burocracia. Junto a otros organismos como los sindicatos,
doctrinalmente intermediarios, los partidos políticos se han
constitucionalizado de hecho o de derecho como órganos estatales,
especialmente en el Estado de Partidos, predominante en Europa.
Muchas cosas fundamentales dependen del grado en que la sociedad
política esté separada oligárquicamente, o no, del Estado
Los partidos son oligárquicos internamente y cuando son de hecho o de
derecho órganos estatales, se comportan oligárquicamente frente a
los representados, pues en modo alguno son inmunes a la ley de
hierro (tampoco lo son los sindicatos). Es el problema planteado por
Gaetano Mosca en 1884, Robert Michels en 1911, Moisei Ostrogorski en
1912 y Wilfredo Pareto en 1917. Estos cuatro autores pusieron en
claro ese rasgo fundamental de los partidos y, sin insistir más en
ello, la naturaleza trascendental de la oligarquía, destacada en
cambio por Fernández de la Mora. A estos escritores podrían añadirse
Schumpeter, James Bruñan, el historiador E. H. Carr, etc. Escribe
este último: “El Estado debe estar basado, igual que otras
sociedades, en algún sentimiento de intereses y obligaciones comunes
entre sus miembros [el consenso social, que no es lo mismo que el
consenso político que une a las oligarquías separándolas del
pueblo]. Pero la coerción es ejercida regularmente por un grupo
gobernante para obligar a la lealtad y a la obediencia y esta
coerción supone inevitablemente que los gobernantes controlan a los
gobernados y les ‘explotan’ para sus propios propósitos”. |
